Случайные статьи:
Каким нужно быть, чтобы тебя не обоссала    Привет анон. Кун Курильщики и подавно. Мало того, что    (OP)Лучше б дали ей сосач почитать, хоть    Большинство людей потеряли свою    Над психически больными всегда   

Господа, я хочу поделиться с вами своим определением экзистенциализма. Я думаю, что экзистенциализм (его я считаю чуть ли не единственной актуальной философской концепцией в XXI веке) является родственником нигилизму и должен определяться как следующее правило, не имеющее, на мой взгляд, ни одного исключения: каждый человек заслуживает то, что он имеет, и имеет то, что заслуживает. Как я заметил ранее, явных исключений я не увидел в данной трактовке. Если человек не смог добиться чего-либо, то он соответственно этого и не заслуживает. Никакой справедливости искать не нужно, её нет. Всё работает на древних, как мир, законах. Я не могу точно процитировать Достоевского, но он говорил устами Раскольникова о том, что власть лежит под ногами, но её заслуживает тот, кто её сможет поднять, а поднять её сможет лишь человек, что право имеет, но не тварь дрожащая, а право имеет тот, кто, собственно, сможет эту власть поднять. Этакий замкнутый круг, если позволите. Обычно же люди просто не пользуются сией возможностью. Я думаю, что похожему правилу подчиняется всё, чего можно достичь в жизни. Рассмотрим на практике данное утверждение.Например, есть у нас некий человек, пусть это будет Пётр. Пётр хорошо учился в школе, считал себя человеком неглупым, по крайней мере в сравнении с окружающими. Но в силу своей пассивности, допустим, или лености попал на работу, которая его не устраивает и тяготит. Пётр говорит самому себе перед сном: "Я умный и хороший человек, почему я вынужден так страдать, я этого не заслуживаю". И что же мы ответим ему? Конечно, заслуживает! Ведь он ничего не предпринял для того, чтобы получить жизнь лучшую. Он продолжает тащить свой крест, хотя и понимает, что это не его путь, однако в силу лености и пассивности тянет его. Ну и как же он не заслуживает своей стези? Поделом ему, скажем мы.Возьмём пример противоположный, господа хекки. Мы знаем, как любят у нас в стране считать деньги всяких-разных депутатов (и, впрочем, делают правильно) и причитать, мол, они воруют, они ничего для нас не делают. Что же я отвечу на это? А я отвечу, что они тоже заслужили. Они просто поднимают деньги, которые лежат у них под ногами, ведь они не знакомы с таким рудиментом, как совесть — она в современном мире несёт больше вреда, чем пользы. Условный Василий Петрович может себе позволить нагло врать, маневрировать и так далее, за что и награжден. Вернее, сам берёт себе награду, потому как не имеет внутренних ограничителей. Простой рабочий Пётр сделать этого не может, а значит и не достоин. И тут вам становится ясно, полагаю, к чему я упомянал древние законы и предупреждал про отсутствие справедливости. Что касается законов, то я, конечно же, имел "закон джунглей", больше нет ничего. Этим и родственен, на мой взгляд, экзистенциализм и нигилизм: нет ни справедливости, ни объективности, ни закона, ни морали, ни права, ни бога, ни дьявола, ни рая, ни ада — ничего нет. Только одно незыблемое правило: "Каждый заслуживает то, что имеет". И тут же я хочу сказать, как я понимаю термин, которым именуют себя местные хекки, — хихикомори. Я считаю, что суть такого человека в том, что он заслуживает больше, чем берёт, и обрекает себя на аскетизм. Поэтому я ассоциирую хикк с буддистами в каком-то смысле этого слова. То есть, хикка — человек, который отказывается от социальных связей, но не тот человек, кто их просто-напросто лишён. Пусть это будет лирическим отступлением.Что можете сказать по этому поводу, господа? Помимо всех желающих, в тред призывается Маганэ-кун, ибо его я считаю наиболее авторитетным в подобном вопросе местным анонимом и желаю выслушать его точку зрения.



(OP)Бе-бе-бе.Что значит заслуживает?Если человек нашел пачку денег, то он её заслужил или нет?Это моральная оценка, соотносящая то, что человек имеет с теми усилиями, что он приложил к получению этого?Разве это не относит к понятию справедливости, когда ты задумываешься заслужил человек что-то, или нет?Ты для себя решаешь, справедливо ли он обладает чем-то или не справделиво.Но если ты говоришь что справедливости нет, то фразу "каждый заслуживает то, что имеет" можно упростить до простого факта, что человек имеет то, что имеет. А этическая оценка это уже надстройка, которая не так уж и нужна, в формате нигилистического взгляда.Я не особо думал над словами, так что возможно получилась шизофазия какая-то.


фразу "каждый заслуживает то, что имеет" можно упростить до простого факта, что человек имеет то, что имеетДа, примерно это я имел в виду, хорошая формулировка. Сартр говорил, что сутью экзистенциализма является то, что человек предоставлен сам себе, сам себя создаёт и сам несёт за себя ответственность. Я же хочу поставить под сомнение объективность справедливости. Вот было два убийцы. Один смог избежать наказания, применив все известные ему трюки и все доступные перки, а второго повязали на следующий день. А он и говорит, мол, несправедливо. И тут я хочу сказать, отбросив этику, мораль и прочее, что человек, избежавший наказания, заслуживает того, что он избежал наказания. Человек, которые этого сделать не смог, был обречён попасться и поделом ему. Пример утрированный, но суть, думаю, ясна.


(OP)хорошо учился в школено попал на плохую работу больше не пытайся в логику, это не твоеНу и да, каждый имеет то, что имеет. Ни о каких заслугах говорить смысла нет. Можно вполне незаслуженно родиться страшным больным заболеть обнищать и все такое прочее. Не плоди сущности, посты дись хотя бы перед самим собой...



←  Ночью то зачем? Я мимо рощи проходила | Хочу поделится радостью, потому что  →
Copyright © 2019 hikky.ru