Случайные статьи:
Издан проект приказа Минздрава, (OP)Согласен.Девушке подарю новую    (OP)Блядь, просто    Вспомнил, да. Вам лень даже воздержаться от    хике четотам пишут буковы какие-то а   

Почитал я ваши утопические треды о Битардске и подумал, что это довольно забавная идея, но реализована она должна быть совсем по-другому. Очевидно, что невозможно сразу создать отдельный город и уж тем более купить остров, как тут предлагали. Нет. Битардск должен быть системой коммун. Чтобы избежать разладов в коммунах, они должны организовываться исключительно по сходным взглядам анонов. Коммуна левых, коммуна правых, коммуна любителей обмазываться говном и дрочить и т.д. Члены коммун живут вместе, радуются общению и схожести друг с другом ведь именно из-за необходимости этого аноны обдумывают идею Битардска, и вся прочая дружбамагия. Максимальная схожесть взглядов минимализирует конфликты на почве заёбов анонов, из-за которых они обычно и одиноки. Коммунам нужны деньги, поэтому им необходимо организовывать производства. Компьютерные мастерские, разное рукоделие, даже фриланс и прочее, и прочее, и прочее. В общем, совместный труд. В коммунах действует система прямой демократии. Общим голосованием избираются ответственные за составление плана, закупку продуктов и так далее. При этом коммуны должны быть экономически объединины, во имя общей идеи, так сказать. Потому что коммуна из 3, 5 анонимусов точно не взлетит. Заработанные деньги от коммун идут в общую кассу, после чего по согласованному плану тратятся. Аренда помещений для коммун, продукты питания, одежда и прочие мелости. Для экономии некоторые вещи могут быть общественной собственностью - например, вместо покупки зонта каждому анону купить несколько и передавать их друг другу, всё равно все члены коммуны разом не будут выходить под дождь как самый простой пример. В дальнейшем, при успехе и расширении предприятий-коммун, аноны уже могут начать задумываться о построении настоящего Битардска, покупке острова и т.п. Но это всё равно скорее останется утопической идеей, этаким вариантом светлого будущего, высокой целью, ради которой стоит идти вперёд. Реальное её достижение всё равно будет невероятно сложным, и потребует гораздо больших усилий, при этом может обернуться большими проблемами - коммунам, разделённым по взглядам, в виду маленькой территории придётся тесно контактировать, и вот тут-то начнутся разногласия, срачи, драмы и прочее говно, медленно убивающее всю затею.



А разве что-то говорилось о таком повсеместном равенстве? Нет, всё это определяется исключельно желанием участников коммун. Если есть аноны, которые считают, что надо, чтобы всё было общее, включая тян, и тян с этим согласны, то пусть объединяются в коммуну и ебутся, сколько влезет. Ведь именно в свободе и взаимопонимании прелесть идеи Битардска.


Слабо проработана экономическая сторона вопроса. 1. Как будет контролироваться кто сколько работал? Вот есть два человека, один работает в поте лица, другой ничего не делает. И тому, кто работает, и на чьи деньги ест бездельник, знаете ли обидно. И он хочет справедливости. И понимает, что если не отдавать все заработанные в коммуну, то он будет неплохо зарабатывать. И либо уходит, либо начинает поднимать вопрос о восстановлении справедливости, и если общество ему отказывает, то сам становится бездельником. Это как вампиризм. А как можно контролировать количество труда, выполняемое человеком? Я вижу два пути: 1. унифицированный труд, все занимаются одной примерно и той же работой на глазах друг у друга, оценивать время работы. 2. оценивать по доходу, в случае когда все занимаются чем-то своим на стороне. 2. Объединение бюджетов коммун не способствует их конкуренции между собой, а формирует лень и пассивность. 3. Прямая демократия. Европу прямая демократия разрушила. Необходимо ввести четкое соответствие между количеством голосов на выборах у человека и тем, сколько пользы(денег) он приносит. Иначе, на выборах быстро начнут доминировать бездельники, а нам нужно поощрять труд. 4. Коммуны могут организовывать кооперативы, тесной группе людей намного легче уходить от налогов. Но все равно кто-то один должен управлять, тогда демократии не получится. Или вы будите по каждой мелочи собираться и голосовать? Как-то так. Психолог


1. Понятно, что всё это организовывается на добровольной основе, то есть изначально участники соглашаются на то, что им необходимо трудиться и терпеть изъёбы друг друга. Раздление по взглядам минимизирует неудобства от второго пункта, добавляя удобства к первому. Бездельника в коммуну никто не возьмёт. Если кто-то бросит труд, то тоже будет исключён из коммуны, потому что просто убивает её. Решения о принятии/исключении могут проводиться общим голосованием коммуны. Есть, конечно, вероятность, что соберётся большинство бездельников и начнёт поддерживать друг друга, но тогда их коммуна вскоре умрёт. Про контроль всё верно. Использовать оба варианта. 2. Но нужна ли их конкуренция? Да и будет ли она? Если все коммуны будут работать на разных поприщах, то конкуренция может идти только ради конкуренции, соревнование, кто лучше. Объединение может быть необходимо для возможности крупных покупок. К тому же дело в численности. В одной коммуне может быть 10 человек, а вдругой - 5. Первя может материально помогать второй, ради общей идеи. Проблема лишь в возможности появления "коммун-трутней", о которых я сказал в первом пункте. Когда одна будет работать, а другая вообще ничего не вкладывать в общую кассу, но получать перераспределённый доход. С этим надо бороться. Как-то коррелировать доходы, поступающие в общую кассу от коммуны и отправляемую ей часть общей суммы. 3. Возможно. Но в первом пункте уже говорилось о благожелательности примерно равного количества труда. Прямая демократия необходима для поддержания в коммуне свободы и обстановки, удобной для большинства. 4. А нужно ли уходить от налогов? По каждой мелочи собираться нет необходимости. Внутренние вопросы коммуны будут решать своим личным голосованием. По экономическим вопросам, вопросам, затрагивающим все коммуны, да, необходимы общие собрания. Составители планов, координаторы, как я уже говорил, будут выбираться на общих голосованиях. При этом они должны стараться сохранять максимальное равенство с обычными членами коммун, их власть должна скорее держаться на авторитете.


Так в этом-то и проблема. Пытаются совместить несовместимых людей. Правые хотят правую коммуну, левые - левую, одним нужны тяну, у других - тяннинужны. В результате всё скатывается в срач, и всё. Разделение по взглядам позволило бы избежать этой фундаментальной для идеи проблемы.


←  Назад [0] [1] [2] [3] Вперед  →
←  Почитал я вашего Протопопова. | Почитав эту доску, я  →
Copyright © 2018 hikky.ru